十大法理學(xué)經(jīng)典案例，法學(xué)生必知
2021-06-03 15:33 點(diǎn)擊：次 【字號(hào)：大 中 小】
在你的法理學(xué)課堂上，老師提到的那些經(jīng)典案例，你還記得嗎？
1、瀘州遺贈(zèng)案
四川瀘州的黃永彬與妻子蔣倫芳結(jié)婚30多年，有一養(yǎng)子。1994年起黃開(kāi)始與張學(xué)英來(lái)往，1996年起二人公開(kāi)同居，依靠黃的工資（退休金）及獎(jiǎng)金生活，并曾經(jīng)共同經(jīng)營(yíng)。但黃永彬與蔣倫芳并未離婚。2001年2月起，黃病重住院，蔣倫芳一直在醫(yī)院照顧，法院認(rèn)為其盡到了扶養(yǎng)義務(wù)。4月18日黃永彬立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣(mài)瀘州市江陽(yáng)區(qū)一套住房售價(jià)的一半（即4萬(wàn)元），以及手機(jī)一部遺留給我的朋友張學(xué)英一人所有。我去世后骨灰盒由張學(xué)英負(fù)責(zé)安葬。”4月20日，該遺囑在納溪區(qū)公證處得到公證。黃去世后，張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒，遭到蔣拒絕。張遂向納溪區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求依據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣倫芳按遺囑履行，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全。從5月17日起，法院經(jīng)過(guò)4次開(kāi)庭之后（其間曾一度中止，2001年7月13日，納溪區(qū)司法局對(duì)該公證遺囑的“遺贈(zèng)撫恤金”部分予以撤銷(xiāo)，依然維持了住房補(bǔ)貼和公積金中屬于黃永彬部分的公證。此后審理恢復(fù)），于10月11日判決駁回原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。法院判決依據(jù)《民法通則》第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”的基本原則，認(rèn)為黃某的遺囑雖然是其真實(shí)意思的表示，形式上也合法，但遺囑內(nèi)容存在違法之處，且黃某與原告的非法同居關(guān)系違反了《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，黃某的遺贈(zèng)遺囑是一種違反公序良俗和法律的行為，因此是無(wú)效的。本案判決獲得了當(dāng)?shù)孛癖姷臒崃抑С郑珔s被很多法律界人士評(píng)價(jià)為“道德與法”“情與法”的沖突，甚至認(rèn)為這是在輿論的壓力下做出的一起錯(cuò)案。
2、齊玉苓受教育權(quán)案
齊玉苓與陳曉琪均系滕州八中1990屆應(yīng)屆初中畢業(yè)生，陳曉琪在1990年中專(zhuān)預(yù)選考試時(shí)成績(jī)不合格，失去了升學(xué)考試資格。齊玉苓則通過(guò)了預(yù)選考試，在統(tǒng)考中成績(jī)?yōu)?41分，超過(guò)了委培錄取的分?jǐn)?shù)線(xiàn)。后來(lái)濟(jì)寧商校發(fā)出了錄取“齊玉玲”為該校1990級(jí)財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)委培生的通知書(shū)，陳曉琪在其父陳克政的操縱下，從滕州八中領(lǐng)取了該通知后即以“齊玉玲”的名義入濟(jì)寧商校就讀。陳曉琪從濟(jì)寧商校畢業(yè)后，以“齊玉玲”的姓名在中國(guó)銀行滕州支行工作。齊玉苓經(jīng)過(guò)復(fù)讀，后就讀于鄒城勞動(dòng)技校，1996年8月被分配到山東魯南鐵合金總廠(chǎng)工作，自1998年7月，有相當(dāng)一段時(shí)間下崗待業(yè)。1999年齊玉苓在得知陳曉琪冒用其姓名上學(xué)并就業(yè)這一情況后，以陳曉琪及有關(guān)學(xué)校和單位侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由訴至法院，要求被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。棗莊市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為陳曉琪侵害了齊玉苓的姓名權(quán)，判決陳曉琪停止侵害，陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委向齊玉苓賠禮道歉并賠償其精神損失費(fèi)35，000元。齊玉苓不服，提出上訴，要求陳曉琪等賠償各種損失56萬(wàn)元。
該案二審期間，最高人民法院于8月13日專(zhuān)門(mén)就該案作出了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋【２００１】２５號(hào)），明確指出：根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
山東高院8月23日作出了終審判決，判決陳曉琪停止對(duì)齊玉苓姓名權(quán)的侵害；陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委向齊玉苓賠禮道歉；齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟(jì)損失7，000元由陳曉琪和陳克政賠償，濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟(jì)損失由陳曉琪、陳克政賠償，濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委賠償齊玉苓精神損害賠償費(fèi)50，000元。
3、杜寶良巨額交通罰款案
2003年10月28日，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》由第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，自2004年5月1日起施行。2004年10月22日，北京市第十二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)了《北京市實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》，該辦法自2005年1月1日起施行。
2005年5月23日，安徽進(jìn)京務(wù)工人員杜寶良在極其偶然的情況下得知，他在北京真武廟路同一地點(diǎn)違反禁行標(biāo)志105次，均被“電子眼”拍攝記錄在案，須交罰款10500元、交通違章記分210分。這意味著，起早貪黑、以販菜謀生的他一年白干了。自打交了1萬(wàn)多元的交通違法罰款后，老杜兩口子的生活就被打亂了，“每天在家就是復(fù)習(xí)交通法規(guī)”。
此事經(jīng)媒體披露后引起廣泛關(guān)注，輿論稱(chēng)之為“杜寶良現(xiàn)象”。
北京市交管局法制處認(rèn)為，“暗中執(zhí)法符合法律規(guī)定，是交管部門(mén)針對(duì)交通違法行為采取的一種執(zhí)法手段”。新交法賦予了交警查處交通違法行為的權(quán)力，交警擁有執(zhí)法權(quán)，暗中執(zhí)法正是交警行使執(zhí)法權(quán)、查處違法行為的一種方式。為達(dá)到嚴(yán)格執(zhí)法的效果，交管部門(mén)采取了多種手段，包括現(xiàn)場(chǎng)疏導(dǎo)指揮、電子眼監(jiān)控、交警直接拍攝等，其中也包括暗中執(zhí)法。
有出租車(chē)司機(jī)就此事發(fā)表感言：我們開(kāi)車(chē)走在沒(méi)有交警和電子眼值班的地方，還要不要遵守交規(guī)？我們很多駕車(chē)人都有一種心理，好像遵守交規(guī)是為對(duì)付交警而不得已的行為。現(xiàn)在設(shè)置交通電子眼的目的也就在于針對(duì)這種心理與現(xiàn)象而設(shè)的吧。如果哪天我們的駕車(chē)人獨(dú)自一人行駛在沒(méi)有交警和電子眼的路上，仍能自然而然地按交通規(guī)則開(kāi)車(chē)，那電子眼就可以休息了。電子眼剛剛開(kāi)始不久，碰到這種事恐怕也是頭一次，應(yīng)該有個(gè)改進(jìn)的過(guò)程，所以把板子打在交管上有點(diǎn)感情色彩。我倒覺(jué)得駕車(chē)人應(yīng)該多想想自己如何守法。“這個(gè)人不知道這里不能這樣走”恐怕不能作為逃避責(zé)任的借口，否則還怎么去執(zhí)法？我們這里，講借口而推避責(zé)任的事太多了。這里更不應(yīng)該以農(nóng)民還是律師來(lái)劃分該不該遵守交規(guī)的界線(xiàn)。
也有社會(huì)人士認(rèn)為：作為司機(jī)，無(wú)論是什么水平的司機(jī)，不管有什么理由都必須遵守法規(guī)，不能因?yàn)椴欢ň涂梢赃`法，然后人們對(duì)他們表示同情，這不符合情理。“杜寶良違章事件”其實(shí)暴露出另一個(gè)問(wèn)題，這就是對(duì)交法普及教育不夠。我國(guó)現(xiàn)行的新交法是40多年出現(xiàn)的第一部交通法規(guī)，到現(xiàn)在實(shí)行才一年多，而各地相關(guān)細(xì)則實(shí)行的時(shí)間更短，因此需要幾千萬(wàn)有車(chē)人以各種方法進(jìn)行交通法的普及宣傳。制定法規(guī)的目的是讓人們都遵守，如果僅僅靠罰那便偏離了制定法規(guī)的目的了。對(duì)于司機(jī)來(lái)說(shuō)，有義務(wù)主動(dòng)學(xué)習(xí)新交法及相關(guān)細(xì)則，不應(yīng)該以不知道等理由推托自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如果說(shuō)這件事有什么意義，那只能說(shuō)暴露了交通管理的弊病和駕車(chē)人素質(zhì)這一現(xiàn)實(shí)。此外，這也正是一次對(duì)新交法的普及教育。
北京市公安局新聞發(fā)言人就此表示，在日常的執(zhí)法中還存在一些比較突出的問(wèn)題，比如在告知違章中，就沒(méi)有很好考慮到，現(xiàn)實(shí)中一些公民還不能及時(shí)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解違章行為。在今后的整改中，要強(qiáng)化交通標(biāo)志，使人一目了然。市局將整改規(guī)范公安執(zhí)法行為，促進(jìn)執(zhí)法公正。
6月13日，杜寶良在律師的陪同下，就“萬(wàn)元罰款單”一事向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟。今年40歲的杜寶良告訴記者：“這是我平生第一次打官司。”
杜寶良的律師王英指出，根據(jù)《北京市實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第107條第二款的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)及其交通警察發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)有未處理的違法行為記錄的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者駕駛?cè)耍瑱C(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照告知的時(shí)間、地點(diǎn)接受出處理。” “西單隊(duì)記錄了杜寶良未處理違法行為高達(dá)105次，卻從未履行過(guò)其‘書(shū)面告知’義務(wù)”。
6月18日上午，北京市西城區(qū)人民法院告訴庭正式向杜寶良發(fā)出了《行政案件受理通知書(shū)》，內(nèi)容為：“杜寶良：你訴西城交通支隊(duì)西單隊(duì)一案的起訴狀，本院已于2005年6月13日收到，經(jīng)審查，你的起訴基本符合法定受理?xiàng)l件，本院決定立案審理。”
在得知法院立案的消息后，杜寶良表示，過(guò)去他一直認(rèn)為，打官司是一件不光彩的事，這次是他平生第一次走進(jìn)法院大門(mén)，而且還是“民告官”，老家的人都知道了。但現(xiàn)在他改變了以前的想法，“那么多人幫助我，尤其是為我提供法律援助的律師。我也開(kāi)始知道一些法律知識(shí)了，懂得用法律保護(hù)自己了。”
4、河南洛陽(yáng)種子案
2001年5月22日，汝陽(yáng)公司與伊川公司簽訂了一份合同，約定由伊川公司為其繁殖玉米種子。2003年初，汝陽(yáng)公司以伊川公司沒(méi)有履約為由將其起訴到洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求賠償。雙方對(duì)案件事實(shí)不存在爭(zhēng)議。雙方的分歧主要在賠償損失的計(jì)算方法上。原告主張適用《種子法》，以“市場(chǎng)價(jià)”計(jì)算賠償數(shù)額；被告則要求適用《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》，以“政府指導(dǎo)價(jià)”計(jì)算。
2003年5月27日，承辦該案的李慧娟在院審委會(huì)的同意下，下發(fā)“2003洛民初字”第26號(hào)判決書(shū)，支持了原告的主張，判令伊川公司按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償。判決書(shū)中寫(xiě)道：“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相抵觸的條（款）自然無(wú)效。”。判決后，雙方都提出了上訴。
同年10月18日，河南省人大常委會(huì)辦公廳下發(fā)了《關(guān)于洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無(wú)效問(wèn)題的通報(bào)》，要求河南省高院對(duì)洛陽(yáng)市中院的“嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理，對(duì)直接責(zé)任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理”。省人大認(rèn)為，李慧娟無(wú)權(quán)以法官身份宣布地方性法規(guī)無(wú)效，洛陽(yáng)市中院的判決違反了《憲法》；人大是立法機(jī)關(guān)，法院是執(zhí)法機(jī)關(guān)，主要任務(wù)是適用法律，法律的修改和廢止是人大職權(quán)范圍的事情，所以不管是否沖突，法院都無(wú)權(quán)去宣布法規(guī)有效還是無(wú)效。
隨后，洛陽(yáng)市中院黨組根據(jù)要求作出決定，撤銷(xiāo)判決書(shū)簽發(fā)人——民事庭副庭長(zhǎng)的職務(wù)和李慧娟的審判長(zhǎng)職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員。
10月21日，河南省高級(jí)法院在一份對(duì)全省下發(fā)的通報(bào)中稱(chēng)，“個(gè)別干警人民代表大會(huì)制度意識(shí)淡薄，政治業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。……無(wú)論案件具體情況如何，均不得在判決書(shū)中認(rèn)定地方法規(guī)的內(nèi)容無(wú)效。”
2004年3月30日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于河南省汝陽(yáng)縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》認(rèn)為：根據(jù)《立法法》第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”；《中華人民共和國(guó)合同法》解釋?zhuān)ㄒ唬┑谒臈l規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)”，人民法院在審理案件過(guò)程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。
4月1日，河南省人大常委會(huì)通過(guò)《河南省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)種子法〉實(shí)施辦法》，辦法自7月1日起施行。《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止。
5、“見(jiàn)死不救”案
2004年11月12日晚11時(shí)30分，海南東線(xiàn)高速路122公里處發(fā)生一起車(chē)禍：海南某公司的韓某被大貨車(chē)擠壓到護(hù)欄上兩個(gè)多小時(shí)，萬(wàn)寧市人民醫(yī)院的120急救醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后僅僅是摸黑簡(jiǎn)單地查看了一下情況，并沒(méi)有采取任何救援措施就返回急救車(chē)上。韓某因失血過(guò)多，兩小時(shí)后死亡。
如何解決這種恥辱性的“見(jiàn)死不救”為標(biāo)志的時(shí)代道德困境，訴諸法律，還是重建道德？人們面對(duì)道德的失范，往往會(huì)想起法律的武器。
“見(jiàn)死不救”事件屢屢發(fā)生一再表明，這一社會(huì)問(wèn)題，僅僅靠道德的約束和有限的法律責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，惟有施以全面的法律手段，方能懲治這種具有極大社會(huì)危害性質(zhì)的冷漠和怠責(zé)行為。也就是說(shuō)，國(guó)家公務(wù)員在樹(shù)立和倡導(dǎo)社會(huì)公德和善良風(fēng)俗上應(yīng)當(dāng)起到模范帶頭作用，這種“應(yīng)當(dāng)”可以提升到法律義務(wù)的層面；每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)對(duì)自己義務(wù)范圍內(nèi)的危險(xiǎn)情勢(shì)負(fù)有義不容辭的救助義務(wù)，這種責(zé)任也可以強(qiáng)制提到法律的層面上。
早在2001年的全國(guó)人代會(huì)上，即有32名代表就增加刑法罪名提出議案。建議刑法增加新罪名：“見(jiàn)危不救和見(jiàn)死不救罪”。
“見(jiàn)危不救”和“見(jiàn)死不救”等現(xiàn)象引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。“見(jiàn)危不救”和“見(jiàn)死不救”造成的社會(huì)影響相當(dāng)惡劣，在有些國(guó)家早已有此類(lèi)立法。在這次人代會(huì)上，劉如軍等32位代表也就此提出議案，他們建議在刑法中增加“見(jiàn)危不救和見(jiàn)死不救罪”，立法內(nèi)容應(yīng)包括犯罪行為的法律界定和懲治條款等。
有法律學(xué)者建議規(guī)定：公民對(duì)于國(guó)家公共利益與他人的合法權(quán)益遭受危害時(shí)，負(fù)有救助義務(wù)；對(duì)于“見(jiàn)死不救”的行為，可以按其社會(huì)危害性及責(zé)任人當(dāng)時(shí)的主客觀條件，追究其刑事責(zé)任。
上海市政協(xié)委員、上海大學(xué)法學(xué)院教授倪正茂和一些政協(xié)委員也曾提出建議——設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”，并同時(shí)制定“見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)法”。
他們認(rèn)為，“見(jiàn)死不救罪”的量罪依據(jù)，可以參考造成事情后果的輕重、事情發(fā)生時(shí)當(dāng)事人的處置態(tài)度等等。見(jiàn)義勇為者獎(jiǎng)勵(lì)可根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的獻(xiàn)身程度、事情發(fā)生時(shí)的危急情況，以及所取得的有效后果等來(lái)決定。
6、里格斯訴帕爾默案
1882年帕爾默在紐約用毒藥殺死了自己的祖父，他的祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn)。帕爾默因殺人的罪行被法庭判處監(jiān)禁幾年，但帕爾默是否能享有繼承其祖父遺產(chǎn)的權(quán)利成了一個(gè)讓法官頭疼的疑難案件。帕爾默的姑姑們主張，既然帕爾默殺死了被繼承人，那么法律就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)賦予帕爾默以繼承遺產(chǎn)的任何權(quán)利。但紐約州的法律并未明確規(guī)定如果繼承人殺死被繼承人將當(dāng)然喪失繼承權(quán)，相反，帕爾默祖父生前所立遺囑完全符合法律規(guī)定的有效條件。因此，帕爾默的律師爭(zhēng)辯說(shuō)，既然這份遺囑在法律上是有效的，既然帕爾默被一份有效遺囑指定為繼承人，那么他就應(yīng)當(dāng)享有繼承遺產(chǎn)的合法權(quán)利。如果法院剝奪帕爾默的繼承權(quán)，那么法院就是在更改法律，就是用自己的道德信仰來(lái)取代法律。
審判這一案件的格雷法官亦支持律師的說(shuō)法，格雷法官認(rèn)為：如果帕爾默的祖父早知道帕爾默要?dú)⒑λ蛟S愿意將遺產(chǎn)給別的什么人，但法院也不能排除相反的可能，即祖父認(rèn)為即使帕爾默殺了人（甚至就是祖父自己）他也仍然是最好的遺產(chǎn)繼承人選。法律的含義是由法律文本自身所使用的文字來(lái)界定的，而紐約州遺囑法清楚確定，因而沒(méi)有理由棄之不用。此外，如果帕爾默因殺死被繼承人而喪失繼承權(quán)，那就是對(duì)帕爾默在判處監(jiān)禁之外又加上一種額外的懲罰。這是有違“罪行法定”原則的，對(duì)某一罪行的懲罰，必須由立法機(jī)構(gòu)事先作處規(guī)定，法官不能在判決之后對(duì)該罪行另加處罰。
但是，審理該案的另一位法官厄爾卻認(rèn)為，法規(guī)的真實(shí)含義不僅取決于法規(guī)文本，而且取決于文本之外的立法者意圖，立法者的真實(shí)意圖顯然不會(huì)讓殺人犯去繼承遺產(chǎn)。厄爾法官的另外一條理由是，理解法律的真實(shí)含義不能僅以處于歷史孤立狀態(tài)中的法律文本為依據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造性的構(gòu)思出一種與普遍滲透于法律之中的正義原則最為接近的法律，從而維護(hù)整個(gè)法律體系的統(tǒng)一性。厄爾法官最后援引了一條古老的法律原則——任何人不能從其自身的過(guò)錯(cuò)中受益——來(lái)說(shuō)明遺囑法應(yīng)被理解為否認(rèn)以殺死繼承人的方式來(lái)獲取繼承權(quán)。
最后，厄爾法官的意見(jiàn)占了優(yōu)勢(shì)，有四位法官支持他；而格雷法官只有一位支持者。紐約州最高法院判決剝奪帕爾默的繼承權(quán)。
7、學(xué)生田某訴北京某高校案
1994年9月，田某考入北京某高校，并取得本科生學(xué)籍。1996年2月29日，田某在參加電磁學(xué)課程補(bǔ)考過(guò)程中，隨身攜帶寫(xiě)有電磁學(xué)公式的紙條，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考教師按照考場(chǎng)紀(jì)律，當(dāng)即停止了田某的考試。該校于同年3月5日按照本校有關(guān)規(guī)定認(rèn)定田某的行為是考試作弊，田某按退學(xué)處理，4月10日填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知。但是，該校沒(méi)有直接向田某宣布處分決定和送達(dá)變更學(xué)籍通知，沒(méi)有給予田某提出申辯意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，還未給田某辦理退學(xué)手續(xù)。田某繼續(xù)在該校以在校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動(dòng)。在此期間，該高校為田某補(bǔ)辦過(guò)曾丟失的學(xué)生證，每學(xué)年均收取田某交納的教育費(fèi)，并為田某進(jìn)行注冊(cè)、發(fā)放大學(xué)生補(bǔ)助津貼，還安排田某參加了大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)設(shè)計(jì)，并由論文指導(dǎo)教師領(lǐng)取了學(xué)校發(fā)放的畢業(yè)設(shè)計(jì)結(jié)業(yè)費(fèi)。田某還以該校大學(xué)生的名義參加考試，先后取得了大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)、計(jì)算機(jī)應(yīng)用水平測(cè)試ＢＡＳＩＣ語(yǔ)言成績(jī)合格證書(shū)。田某在該校學(xué)習(xí)的4年中，成績(jī)?nèi)亢细瘢ㄟ^(guò)了畢業(yè)實(shí)習(xí)、設(shè)計(jì)及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績(jī)?nèi)嗟诰琶?/span>
1998年6月，田某所在高校的有關(guān)部門(mén)以田某不具有學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證，進(jìn)而也未向教育行政部門(mén)呈報(bào)畢業(yè)派遣資格表。
田某遂向北京海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為被告的這種作法違背了法律規(guī)定。請(qǐng)求判令被告：一、為我頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證；二、及時(shí)有效地為我辦理畢業(yè)派遣手續(xù)；三、賠償我經(jīng)濟(jì)損失3000元；四、在校報(bào)上公開(kāi)向我賠禮道歉，為我恢復(fù)名譽(yù)；五、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日判決：一、被告北京某高校在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田某頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書(shū)；二、被告北京某高校在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)原告田某的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；三、被告北京某高校于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T(mén)上報(bào)原告田某畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；四、駁回原告田某的其它訴訟請(qǐng)求。
第一審宣判后，北京某高校提出上訴。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，駁回田某的訴訟請(qǐng)求。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人北京某高校認(rèn)為被上訴人田某已不具有該校學(xué)籍，與事實(shí)不符，不予采納。學(xué)校依照國(guó)家的授權(quán)，有權(quán)制定校規(guī)、校紀(jì)，并有權(quán)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處理。但是法院認(rèn)為制定的校規(guī)、校紀(jì)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處理，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。北京某高校對(duì)田某按退學(xué)處理，有違法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是無(wú)效的。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年4月26日判決：駁回上訴，維持原判。
8、乙肝歧視案
2004年12月4日，中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》欄目舉辦的“2004年度法治人物”評(píng)選活動(dòng)揭曉，張先著名列全國(guó)“十大法治人物”之首。張先著，蕪湖人，安徽某高校畢業(yè)生。2003年6月，25歲的張先著報(bào)考了蕪湖市公務(wù)員招聘考試，并在30名考生中名列第一。但是，張先著卻因?yàn)閿y帶乙肝病毒而被取消錄取資格。 我國(guó)目前大約有1.2億人和張先著一樣是乙肝病毒攜帶者。這個(gè)群體在入學(xué)、求職甚至戀愛(ài)婚姻方面受到種種排斥。面對(duì)這種情況，張先著一紙?jiān)V狀把蕪湖市人事局告上法庭，他希望以自己的訴訟喚起社會(huì)公眾對(duì)1.2億人的關(guān)注，消除對(duì)病毒攜帶者的歧視。這場(chǎng)官司因此被媒體稱(chēng)作“乙肝歧視第一案”。 2004年4月2日，“乙肝歧視第一案”以張先著勝訴而告終。之后，浙江、四川、福建、廣東等省修改了當(dāng)?shù)毓珓?wù)員禁止錄用乙肝病毒攜帶者的有關(guān)規(guī)定。2005年1月17日，國(guó)家人事部和衛(wèi)生部正式出臺(tái)了《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（國(guó)人部發(fā)〔2005〕1號(hào)）首次對(duì)公務(wù)員體檢健康標(biāo)準(zhǔn)予以明確限定。這次頒布的新標(biāo)準(zhǔn)明確，肝炎的乙肝病毒攜帶者可以擔(dān)任公務(wù)員。
9、重慶最牛釘子戶(hù)（訪(fǎng)談）
最牛“釘子戶(hù)”事件如何收?qǐng)?/span>
———眾專(zhuān)家激辯重慶“釘子戶(hù)”事件
采訪(fǎng)專(zhuān)家：
梁慧星（中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、物權(quán)法專(zhuān)家）
孫憲忠（中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、物權(quán)法專(zhuān)家）
尹田（北京大學(xué)法學(xué)院教授、物權(quán)法專(zhuān)家）
李曉斌（北京市律師協(xié)會(huì)土地法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任）
溫來(lái)成（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院教授）
周孝正（中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授）
楊建順（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、行政法專(zhuān)家）
李延榮（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、土地法專(zhuān)家）
毛壽龍（中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授）
應(yīng)不應(yīng)拆？敢不敢拆？
政府大力宣傳物權(quán)法將使得人們“安居樂(lè)業(yè)”，房產(chǎn)這一多數(shù)中國(guó)人一輩子積攢的最大財(cái)富得以傳給后代。
但房與地產(chǎn)權(quán)分離的政策可能給“恒產(chǎn)”增加變數(shù)。
物權(quán)法五審時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)委員王英凡就曾提出：“你可以買(mǎi)房子，但是房子下面的土地不屬于你。”從理論上說(shuō)，中國(guó)的農(nóng)村土地屬于集體所有，城鎮(zhèn)土地歸國(guó)家所有。物權(quán)法里也如此規(guī)定，對(duì)于城市房屋所有者而言，他們擁有的只是土地使用權(quán)。
不過(guò)，“最牛釘子戶(hù)”事件的浮現(xiàn)，還是讓它的支持者們把目光和希望集中在這部新頒布尚未施行的法律上，在實(shí)踐中它能起到多大作用？它能不能經(jīng)得起司法和民意的考驗(yàn)？
梁慧星：如果以損害他人利益為目的，或者是你自己得利很少，但大家的損失很大，尤其是開(kāi)發(fā)商合法取得了土地的使用權(quán)，它的權(quán)利也受損，就應(yīng)該拆遷。因?yàn)檫@就涉及權(quán)利濫用了。
尹田：已經(jīng)生效的判決應(yīng)得到尊重。公民可以申訴，法庭可以特別安排暫停拆遷。法院在執(zhí)行時(shí)也不能過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)聽(tīng)取當(dāng)事人的聲音，消除對(duì)立情緒。
孫憲忠：許多專(zhuān)家說(shuō)要拆，我覺(jué)得恐怕太草率了，不能這么簡(jiǎn)單化。如果老百姓真要在此尋死覓活，能強(qiáng)制去拆遷嗎？而且這個(gè)案子是物權(quán)法頒布之后遇到的第一個(gè)征地案件，法官也不敢因?yàn)檩p率決定強(qiáng)拆而導(dǎo)致嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，這不會(huì)是一個(gè)光彩的歷史記錄。
李曉斌：物權(quán)法在個(gè)案中，會(huì)有一定的作用，如果沒(méi)有物權(quán)法，重慶釘子戶(hù)的關(guān)注度可能不會(huì)這么大，沒(méi)準(zhǔn)法院就真正強(qiáng)制執(zhí)行了。但在大范圍的案件中，不會(huì)有立竿見(jiàn)影的作用。
執(zhí)法者以后會(huì)更強(qiáng)調(diào)私權(quán)利的保護(hù)，貫徹尊重私權(quán)利；在實(shí)踐中進(jìn)行思考，促使一些司法解釋進(jìn)一步制定。
周孝正：物權(quán)法還沒(méi)有生效，但意思已經(jīng)到了，要依法妥善協(xié)調(diào)，不要你死我活，兩敗俱傷。
現(xiàn)在法院推遲強(qiáng)行拆遷是一件好事。開(kāi)發(fā)商還是有一定的法律意識(shí)，讓這個(gè)小樓存在。
我贊成一個(gè)說(shuō)法，就是這個(gè)房子留著，建設(shè)一個(gè)公園，這是一個(gè)里程碑，它是一種精神財(cái)富，可以提高我國(guó)的國(guó)格。
溫來(lái)成：法院執(zhí)行一直很受關(guān)注，如果不能執(zhí)行那么老百姓就不會(huì)相信法院。就這件事情來(lái)說(shuō)，法院已經(jīng)勸說(shuō)過(guò)，無(wú)效的話(huà)，根據(jù)正常的程序，強(qiáng)行拆遷也是一種手段。但各方應(yīng)該相互協(xié)商，找到好的辦法。如果補(bǔ)償合情合理，絕大多數(shù)還是能夠接受的。強(qiáng)制拆遷是最后的手段。
“釘子戶(hù)”是否有不搬的權(quán)利？
我國(guó)目前的拆遷和土地征收征用制度，是以《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）和《中華人民共和國(guó)土地管理法》為基礎(chǔ)，包括一些地方法規(guī)與行政規(guī)章。
“征收征用帶有行政強(qiáng)制色彩，不是平等主體關(guān)系，而是一種命令和服從。”尹田說(shuō)。《條例》曾一度規(guī)定，“對(duì)于拆遷決定，被征用拆遷房屋的所有人或使用人只能服從，不得拖延。”這規(guī)定是以后強(qiáng)制拆遷規(guī)定的源頭。
房管所的裁決和法院的判決均支持強(qiáng)拆。釘子戶(hù)能否牛到就不搬走？
李延榮：拆遷房子不是目的，目的是征用土地。拆遷其實(shí)是公益和私利的協(xié)調(diào)，國(guó)家總有一些公益性用地需求，土地的占有是排他的，被一個(gè)具體的使用權(quán)人占有，完全通過(guò)市場(chǎng)不可能協(xié)商下來(lái)，為協(xié)調(diào)這種矛盾，就必須實(shí)行征用制度。國(guó)外也有征用土地的制度對(duì)于政府而言，它擁有處置的權(quán)力，肯定是強(qiáng)制性的，無(wú)需征求意見(jiàn)。
楊建順：如果基于程序規(guī)范考慮，釘子戶(hù)是對(duì)秩序的挑戰(zhàn)。政府是收回土地，為了公共利益的實(shí)現(xiàn)，民眾有協(xié)作的義務(wù)。
李曉斌：強(qiáng)拆從成文法來(lái)說(shuō)合法，從法理上值得探討，不能說(shuō)完全違背法律精神。發(fā)達(dá)國(guó)家你不搬，鐵路就要拐彎。中國(guó)正處在大規(guī)模建設(shè)階段，我傾向于支持這樣的制度———都必須簽協(xié)議再拆遷，但現(xiàn)在可能不太現(xiàn)實(shí)，也許要再過(guò)十年二十年。
在物權(quán)法中，“公共利益”的需要是征收征用的條件，這在憲法和土地管理法中均有規(guī)定。
尹田說(shuō)，從立法技術(shù)上，拆遷補(bǔ)償是行政權(quán)力運(yùn)用的問(wèn)題，不是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系。其他國(guó)家的民法也只能原則性規(guī)定。但因?yàn)槊芡怀觯⒎C(jī)關(guān)重點(diǎn)研究。梁慧星曾嘗試從“包括”和“不包括”兩個(gè)相反角度，在《物權(quán)法》草案中對(duì)“公共利益”進(jìn)行界定，以限制政府濫用權(quán)力。但物權(quán)法最終沒(méi)有界定公益拆遷概念。
政府拆遷一方面是為了舊城改造，另一方面又是開(kāi)發(fā)商場(chǎng)，到底符合公共利益，還是商業(yè)利益？
楊建順：商業(yè)拆遷和公益拆遷是相對(duì)應(yīng)的，都是為了實(shí)現(xiàn)公共利益。通過(guò)商品房開(kāi)發(fā)，舊城改造，危改，實(shí)現(xiàn)公共利益；被拆遷戶(hù)實(shí)現(xiàn)改善生活條件；開(kāi)發(fā)商實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值。在三方利益均衡的條件下，拆遷征地才有可能實(shí)現(xiàn)。
孫憲忠：最近有兩個(gè)案例學(xué)者在引用：美國(guó)著名的輝瑞公司要在一個(gè)偏遠(yuǎn)小鎮(zhèn)上建制藥廠(chǎng)，遭到當(dāng)?shù)鼐用穹磳?duì)，但是法院認(rèn)為藥廠(chǎng)可以為當(dāng)?shù)靥峁┚蜆I(yè)機(jī)會(huì)，符合社會(huì)公共利益。我覺(jué)得這對(duì)嚴(yán)格的公共利益就有了松動(dòng)。還有一個(gè)是美國(guó)修建帝國(guó)大廈時(shí)，也是認(rèn)為大廈是美國(guó)的標(biāo)志性建筑，也被理解為公共利益。
從這兩個(gè)案子看，都不是為了純粹的商業(yè)價(jià)值的增加，增加的價(jià)值不僅僅是為了政府利益。
從重慶這個(gè)案例看，這個(gè)地方已經(jīng)是成熟的商業(yè)區(qū)，無(wú)非是把小商業(yè)者趕走，叫大商業(yè)者來(lái)做，當(dāng)?shù)卣€要收錢(qián)（土地出讓金）。紐約這個(gè)例子，政府根本是不收錢(qián)的。這有什么可比性呢？
李曉斌：現(xiàn)在“公共利益”寬一點(diǎn)可以。通俗說(shuō)，是允許公共利益摻點(diǎn)水，大概有個(gè)平衡，不能摻得太多。在大區(qū)域，不能以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)為主，以城市改造為輔；也不能單純開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。
公共利益是個(gè)時(shí)代概念，不是中外概念，對(duì)它的限制也會(huì)逐步從嚴(yán)。逐步保護(hù)私權(quán)是一個(gè)趨勢(shì)，物權(quán)法畢竟才出臺(tái)，也是時(shí)代的產(chǎn)物，而且物權(quán)法也承受不了公共利益之重。
拆不拆從成文法上沒(méi)有商量余地，補(bǔ)償是維權(quán)的核心，也是出現(xiàn)釘子戶(hù)的主要原因。
李曉斌：從開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)和政府的利益中擠出一部分作為補(bǔ)償，我覺(jué)得這個(gè)目前能做到。嚴(yán)格界定公共利益，現(xiàn)在沒(méi)有辦法。
拆遷法的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)表面是按市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估，其實(shí)是按房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有說(shuō)土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上大家認(rèn)可的城市房子的價(jià)格，一定跟它坐落的位置有關(guān)。
所以拆遷部門(mén)往往考慮區(qū)位因素，以為就考慮了地的價(jià)格。但真正的市場(chǎng)價(jià)格，是在同樣的地段能買(mǎi)到同樣的房子。實(shí)際的補(bǔ)償款，經(jīng)常只能到偏遠(yuǎn)地方買(mǎi)到同樣的房子。
比如北京，拆遷范圍東到東六環(huán)，西到石景山，南到南苑，北到回龍觀，政府把你安置在哪都可以，但有的地方都不叫北京了。
以前老百姓取得土地使用權(quán)，當(dāng)然沒(méi)交錢(qián)，但不能只承認(rèn)他的占用，不承認(rèn)他的地權(quán)和上面的價(jià)值。
孫憲忠：這幾年房地產(chǎn)漲價(jià)那么厲害，政府要是按照以前的標(biāo)準(zhǔn)拿地就說(shuō)不過(guò)去了。就是為了公共利益，也不能犧牲老百姓利益。
李延榮：按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到補(bǔ)償?shù)模匀徊粷M(mǎn)足拒絕搬走，就叫釘子戶(hù)。我看那個(gè)釘子戶(hù)，其實(shí)給他的錢(qián)已經(jīng)不低了，在北京都能買(mǎi)一套復(fù)式房子了。
楊建順說(shuō)，補(bǔ)償金由開(kāi)發(fā)商與被拆遷戶(hù)協(xié)商，百姓容易被各個(gè)擊破，反過(guò)來(lái)，他們對(duì)不同價(jià)的補(bǔ)償會(huì)產(chǎn)生不滿(mǎn)。
而本來(lái)，拆遷征地是政府與百姓之間的事情。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家和國(guó)有企業(yè)建房，人們把拆遷當(dāng)成一種福利。
2006年，孫憲忠在土地管理法頒布二十周年座談會(huì)上發(fā)言，建議國(guó)土部門(mén)在城市居民的房屋使用權(quán)等方面，“能進(jìn)一步貫徹中央民權(quán)保護(hù)精神”，按照科學(xué)法理建立民眾的知情權(quán)和參與權(quán)，甚至在有些情況下給老百姓一定的決策權(quán)。
李延榮說(shuō)，目前城市拆遷矛盾多發(fā)的原因是，各地上的項(xiàng)目太多，拆遷面太廣，速度太快，而政府行使征地權(quán)，沒(méi)有明確的界限。征地是為了公共利益需要，但很多時(shí)候不是。如果征地拆遷不符合公共利益，如何阻止政府非法行為？李延榮說(shuō)，政府可以強(qiáng)拆，“問(wèn)題是拆遷法中沒(méi)有相對(duì)抗衡的辦法。”
孫憲忠：政府從被拆遷戶(hù)手中征收土地，和政府把土地出讓給開(kāi)發(fā)商，這是兩個(gè)法律關(guān)系。目前普遍的做法是讓開(kāi)發(fā)商直接和拆遷戶(hù)發(fā)生關(guān)系，這個(gè)也是當(dāng)?shù)卣谵D(zhuǎn)嫁自己的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。
李曉斌：政府沒(méi)有財(cái)力的儲(chǔ)備。按理說(shuō)，應(yīng)提倡政府在沒(méi)項(xiàng)目情況下的拆遷和征地行為，先解決與百姓間的房地產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，這是化解矛盾的很好方法。
而現(xiàn)在有的政府，一是沒(méi)有很好的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，加上財(cái)力有限，不管是城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)還是商業(yè)項(xiàng)目，只要下家拿錢(qián)來(lái)了就批。
這樣的話(huà)，政府就充當(dāng)了拆遷的工具，這種行為還是不是國(guó)家行為就不好說(shuō)，是行使所有權(quán)還是以公權(quán)力強(qiáng)制你拆呢？
這兩個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)該盡量分離，以體現(xiàn)公平，避免出現(xiàn)舞弊，官商勾結(jié)。
李曉斌：對(duì)于政府和開(kāi)發(fā)商，做到程序上的合法性很容易，裁決，或者申請(qǐng)法院的強(qiáng)制執(zhí)行。但老百姓不想啟動(dòng)拆遷程序，就很難，沒(méi)有相應(yīng)的程序。在程序上存在一定的不公平。最后會(huì)感覺(jué)裁決判決，都是向著開(kāi)發(fā)商和政府既定的開(kāi)發(fā)意圖去的。
可以通過(guò)聽(tīng)證程序，還可以向同級(jí)和上級(jí)政府反映，以及人大的監(jiān)督。
在拆遷工作展開(kāi)之后，我傾向于個(gè)體包括釘子戶(hù)沒(méi)有權(quán)利拒絕。中國(guó)還沒(méi)有保護(hù)個(gè)人利益到這樣的程度。但是如果這一片的被拆遷戶(hù)不認(rèn)可你所說(shuō)的公共利益，我覺(jué)得他們可以提出這樣的主張。
毛壽龍：老百姓認(rèn)為“法院沒(méi)有尊嚴(yán)了”，這種想法還是有可能的。但這關(guān)系到司法改革的民主化進(jìn)程。首先立法要好，不能讓利益集團(tuán)傷害到群眾的利益，在拆遷這方面，立法要完善。第二，是司法本身，要有更多的解決沖突的方法，要完善司法程序。要注意民意，考慮陪審團(tuán)的意見(jiàn)。第三，法院的力量要有良好的民意基礎(chǔ)，才能有更好的公信力。
10、深圳賣(mài)淫嫖娼示眾案
自2006年11月24日開(kāi)始，一場(chǎng)“掃黃”風(fēng)暴席卷深圳福田。據(jù)悉，這場(chǎng)打擊整治涉黃犯罪的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)將持續(xù)兩個(gè)月。11月29日下午，福田警方召開(kāi)的這兩次公處大會(huì)，對(duì)近期在開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中抓獲的100名涉嫌操縱、容留、強(qiáng)迫婦女賣(mài)淫，路邊招嫖賣(mài)淫嫖娼，派發(fā)色情卡片等違法犯罪人員進(jìn)行了公開(kāi)處理。
11月29日下午，記者在沙嘴社區(qū)公處現(xiàn)場(chǎng)看到，50名涉嫌賣(mài)淫嫖娼等違法犯罪活動(dòng)的人員被全副武裝的民警押解到現(xiàn)場(chǎng)。公處大會(huì)吸引了千余名當(dāng)?shù)厝罕娗皝?lái)觀看，福田公安分局副局長(zhǎng)井亦軍宣布處罰決定時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)不時(shí)響起掌聲。
據(jù)介紹，福田警方的打擊涉黃犯罪專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)以沙頭、福田、南園、梅林、景田片區(qū)城中村為重點(diǎn)，全面查封違法違規(guī)場(chǎng)所，嚴(yán)厲打擊皮條客、燈頭（容留吸毒人員的組織者）、雞頭、媽咪、保護(hù)傘及其他黑惡勢(shì)力，打擊路邊、公園等場(chǎng)所招嫖女、賣(mài)淫嫖娼、派發(fā)色情卡片活動(dòng)，清理出租屋內(nèi)從事色情服務(wù)、賣(mài)淫嫖娼的違法犯罪人員，擠壓利用出租屋違法犯罪的空間。
福田警方統(tǒng)計(jì)，11月25日、26日、27日，警方共出動(dòng)了3000人次警力，連續(xù)開(kāi)展三次集中統(tǒng)一行動(dòng)。截至11月27日下午5時(shí)，共破獲涉黃案件109起，抓獲違法犯罪人員167人，其中賣(mài)淫嫖娼行為人67人，站街招嫖女71人；其中刑事拘留17人，行政拘留142人，同時(shí)查封取締場(chǎng)所79家，查封出租屋78間。
優(yōu)惠套餐推薦
下一篇：最高法：關(guān)于婚姻家庭、繼承糾紛裁判規(guī)則63條！
相關(guān)新聞
- 2025法考主觀題準(zhǔn)考證10月7-11日打印
- 2025法考客觀題準(zhǔn)考證9月3-12日打印
- 2024法考主觀題準(zhǔn)考證10月15-19日打印
- 2024法考客觀題準(zhǔn)考證9月11-20日打印
- 2024年法律職業(yè)資格考試放寬地方名單
更多>>
熱門(mén)文章
- 2025-09-152025法考主觀題準(zhǔn)考證10月7-11日
- 2025-09-152025法考客觀題準(zhǔn)考證9月3-12日
- 2024-06-192024法考主觀題準(zhǔn)考證10月15-1
- 2024-06-192024法考客觀題準(zhǔn)考證9月11-20日
- 2024-06-192024年法律職業(yè)資格考試放寬地
- 2024-06-192024年法考新大綱變化—理論法
- 2024-06-192024年法考新大綱變化—三國(guó)法
- 2024-06-192024年法考新大綱變化—行政法
- 2024-06-192024年法考新大綱變化—商經(jīng)法
- 2024-06-192024年法考新大綱變化—民事訴
- 2024-06-192024年法考新大綱變化—刑事訴
- 2024-06-192024年法考新大綱變化—民法
- 2024-06-192024年法考新大綱變化—刑法
- 2024-06-192023年法考新大綱變化—民法
- 2024-06-192024年法考報(bào)名《公告》相關(guān)政
- 2024-06-192024年國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考
- 2024-06-192024年法律職業(yè)資格考試將于
- 2024-06-192023年法考客觀題試題（卷二回
- 2024-06-192023年法考客觀題試題（卷二回
- 2024-06-192023年法考客觀題試題（卷一回
更多>>
學(xué)員心聲
- 陳永生老師講得灰常好~
- 學(xué)員dh****1120：陳永生老師講得非常好，感覺(jué)能前后將知識(shí)點(diǎn)連接，能讓學(xué)生形成整體思維模式。
- 韓老師的課很有吸引力
- 學(xué)員dw****1822：韓老師講課非常有吸引力，條理清楚、重點(diǎn)突出、舉例生動(dòng)形象，還指出了很多易錯(cuò)點(diǎn)。
- 選擇李文濤老師絕對(duì)沒(méi)錯(cuò)
- 學(xué)員dc****52：李文濤老師善于對(duì)知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，提煉考點(diǎn)，讓學(xué)員更上階段，很多很模糊的考點(diǎn)，李文濤講的清晰多了。李文濤講課很有激情，能很好的調(diào)動(dòng)學(xué)員的積極性，幫助學(xué)員順利通過(guò)考試。
- 楊帆老師是我男神
- 學(xué)員dd****1984：楊帆老師授課風(fēng)格簡(jiǎn)潔明快，條理層次超級(jí)清晰。對(duì)于重點(diǎn)難點(diǎn)以及易混淆的地方，都能深入淺出的解析。
- 許玉霞老師講課真好
- 學(xué)員dx****50：許玉霞老師長(zhǎng)期從事司法考試培訓(xùn)課程，經(jīng)驗(yàn)豐富，條理性強(qiáng)，通俗易懂，講解透徹，富有激情。
- 蘭燕卓老師講課深入人心
- 學(xué)員dh****66：蘭燕卓老師授課不僅明確了每個(gè)概念的關(guān)鍵詞，而且講明如此規(guī)定的原因，同時(shí)舉例進(jìn)行說(shuō)明，還時(shí)不時(shí)地將這些概念進(jìn)行反復(fù)串聯(lián)，加深學(xué)生的學(xué)習(xí)印象。這不僅是一個(gè)教師的教學(xué)能力問(wèn)題，而且還是一個(gè)人的高尚品質(zhì)問(wèn)題。
- 汪華亮老師棒棒噠
- 學(xué)員pa6****31：汪華亮老師是我很中意的，到獨(dú)角獸學(xué)習(xí)就奔著汪老師來(lái)的，特別棒！
- 韓祥波老師真負(fù)責(zé)
- 學(xué)員dc****63：韓祥波老師講課很細(xì)致很全面，兢兢業(yè)業(yè)，一絲不茍，尤其知識(shí)點(diǎn)很有條理性，便于學(xué)員的的第二輪復(fù)習(xí)，韓老師是個(gè)負(fù)責(zé)任的好老師。
- 李文濤老師，不錯(cuò)
- 學(xué)員dw****62：李文濤老師從事司法考試國(guó)際法輔導(dǎo)多年，授課經(jīng)驗(yàn)極其豐富，對(duì)重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題分析透徹，應(yīng)試性、方向性極強(qiáng)，深受廣大學(xué)員好評(píng)。
- 陳永生老師就是好
- 學(xué)員dz1****40：陳永生老師授課幽默，富有激情。其因講課詼諧幽默、知識(shí)功底扎實(shí)、邏輯結(jié)構(gòu)清晰而備受廣大考生贊譽(yù)。
