從2018年法考客觀題呈現(xiàn)的趨勢來看
民法和商法的結(jié)合越來越緊密
甚至有的題不知道考的是民法還是商經(jīng)
今天給大家匯總了
最高法公報2020第1-6期民商事案例裁判要點
《最高人民法院公報》2020年第1期
1.黑龍江閩成投資集團有限公司與西林鋼鐵集團有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案
裁判要旨：民間借貸合同是否已成立、生效并全面實際履行，應從簽約到履約兩方面來判斷，出借人應舉示借款合同、銀行交易記錄、對賬記錄等證據(jù)證明，且相關(guān)證據(jù)應能相互印證。
2.劉智超訴同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司買賣合同糾紛案
裁判要旨：經(jīng)營者單方設(shè)定的最低充值金額條款不僅侵犯了消費者的自主選擇權(quán)、無故占用了消費者的資金，還會額外增加消費者申請退款時的負擔，因此，該最低充值金額條款屬于限制消費者合法權(quán)益的格式條款，系對消費者不公平、不合理的規(guī)定，應認定無效。
3北京奧德清潔服務有限公司上海分公司訴上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定
案裁判要旨：職工應當參加工傷保險，繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務。認定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險費為前提。用人單位未依法繳納工傷保險費的，職工在被認定為工傷后可以依法請求用人單位承擔相應的工傷保險待遇。
《最高人民法院公報》2020年第2期
4.深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司候慶賓與深圳兆邦基集團有限公司、深圳市康諾富信息咨詢有限公司、深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司，第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案
裁判要旨：讓與擔保的設(shè)立應在債務履行期屆滿之前,但就讓與擔保的實現(xiàn)問題, 參照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條的規(guī)定則需要滿足債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)權(quán)利的情形等條件.雙方當事人在設(shè)立讓與擔保的合同中約定,如擔保物的價值不足以覆蓋相關(guān)債務,即使債務履行期尚未屆滿，債權(quán)人亦有權(quán)主張行使讓與擔保權(quán)利。該約定不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定合法有效。過法考就找獨角獸！為防止出現(xiàn)債權(quán)人取得標的物價值與債權(quán)額之間差額等類似于流質(zhì)、流押之情形，讓與擔保權(quán)利的實現(xiàn)應對當事人課以清算義務。雙方當事人就讓與擔保標的物價值達成的合意，可以認定為確定標的物價值的有效方式。在讓與擔保標的的物價值已經(jīng)確定，但雙方預見債權(quán)數(shù)額有可能發(fā)生變化的情況下，當事人仍應在最終據(jù)實結(jié)算的債務數(shù)額基礎(chǔ)上履行相應的清算義務。
5.聯(lián)奇開發(fā)股份有限公司與上海寶冶集團有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
裁判要旨：基于同一事實的確認不侵犯專利權(quán)訴訟與專利侵權(quán)訴訟均屬獨立的訴訟。司法實踐中，如何確定上述兩類案件的管轄，應遵循司法活動的基礎(chǔ)規(guī)律和特點，堅持“兩便”原則，并非均需要移送管轄合并審理。至于上述兩類案件由不同法院分別審理是否出現(xiàn)沖突，因其上訴統(tǒng)一由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理，這一可能出現(xiàn)的問題能夠通過上訴機制解決。
6.唐學富、龐華與合肥建鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付瑕疵責任擔保糾紛
案裁判要旨：買賣尚處于租賃期間的房屋，出賣人應當告知買受人房屋租賃合同的內(nèi)容，但承租人的履約能力屬于商業(yè)風險范疇，不屬于出賣人先合同義務，買受人應自行審查與承擔。租賃期間房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更，除當事人有特別約定外，租金自產(chǎn)權(quán)變更之日歸買受人所有。買受人在產(chǎn)權(quán)變更后，因租金難以收取，以出賣人有締約過失、交付房屋存在瑕疵為由，要求出賣承擔租金損失的，人民法院不予以支持。
7.朱兆龍訴東臺市許河安全器材侵權(quán)責任糾紛案
裁判要旨：個人經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店綁定企業(yè)營業(yè)執(zhí)照后變更為企業(yè)性質(zhì)網(wǎng)店的，雖仍由個人經(jīng)營，但因淘寶店披露的信息均為該企業(yè)信息，導致該淘寶店實際已經(jīng)屬企業(yè)所有權(quán)的權(quán)利外觀。在企業(yè)不再允許該綁定，且綁定不能被取消的情況，企業(yè)徑自取得該淘寶店經(jīng)營權(quán)的，并不構(gòu)成對個人經(jīng)營權(quán)的侵權(quán)。鑒于個人對網(wǎng)店信用升級有一定貢獻，企業(yè)將店鋪經(jīng)營權(quán)收回的同時，根據(jù)公平理念和利益平衡原則，應當對原經(jīng)營者給予適當?shù)难a償。
8.周星馳訴中建榮真無錫建材科技有限公司肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案
裁判要旨：在涉外人格權(quán)侵權(quán)糾紛中，雙方當事人援引相同的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認定當事人已經(jīng)就該民事關(guān)系的準據(jù)法做出了一致的選擇。當姓名權(quán)和肖像權(quán)具有商業(yè)化使用權(quán)能時，當事人僅以侵權(quán)責任法為依據(jù)進行主張，該人格權(quán)的精神利益和財產(chǎn)價值可一并予以保護，包括屬于合理開支的律師費用在內(nèi)均應納入人格權(quán)的損害賠償范圍。在酌定賠償數(shù)額時，人民法院應該結(jié)合權(quán)利類型，侵權(quán)方式、從侵權(quán)程度、被侵權(quán)人和侵權(quán)人的身份地位、經(jīng)濟情況、獲利情況、過錯類型、其他情形等方面予以整合考慮。
《最高人民法院公報》2020年第3期
9.吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責任公司與湯東鵬房屋買賣合同糾紛案裁判要旨：人民法院依職權(quán)審查合同效力并且予以釋明，是引導當事人正確訴訟的基礎(chǔ)。債務人到期未能清償債務，重新與債權(quán)人達成合意以房抵債，雙方簽訂的《房屋買賣合同》應當合法有效。
10.鹽城市天孜食品有限公司訴鹽城市自來水有限公司供用水合同糾紛案裁判要旨：在供水合同關(guān)系中，供水方自來水公司承擔的安裝、更換、維修水表以及供水等義務是一種公共服務。用水方系被動接受水表和計量結(jié)果。水表更換前后，在用水方生產(chǎn)量基本不變且無管道跑水故障的情況下，水表顯示用于生產(chǎn)的用水量卻大幅度增加，有悖常理。由此引發(fā)的爭議，人民法院應當根據(jù)民事訴訟證據(jù)原則和日常經(jīng)驗法則，對案件事實做出綜合判斷并公平合理的確定計算方法和損失數(shù)額。
《最高人民法院公報》2020年第4期
11.上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行與梅州地中海酒店有限公司等借款合同糾紛案
裁判要旨：委托貸款納入國家金融監(jiān)管范圍，由金融機構(gòu)作為貸款人履行相應職責，另一方面又因其資金來源等特性與民間借貸存在相通之處，在不同方面體現(xiàn)出金融借款與民間借貸的特點。在現(xiàn)行法律及司法解釋未作明確規(guī)定的情況下，可通過分析委托貸款更近似金融借款還是民間借貸的特點，進而確定可參照的規(guī)則。鑒于委托貸款系根據(jù)委托人的意志確定貸款對象、金額、期限、利率等合同主要條款，且委托人享有貸款利息收益等合同主要權(quán)利，同時考慮到委托貸款與民間借貸在資金來源相同的基礎(chǔ)上亦可推定其資金成本大致等同人民法院確定委托貸款合同的利率上限時應參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則。
12.永安市燕誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鄭耀南、遠東(廈門)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司及第三人高儷珍第三人撤銷之訴案
裁判要旨：作為普通債權(quán)人的第三人一般不具有基于債權(quán)提起第三人撤銷之訴的事由，但是如果生效裁判所確認的債務人相關(guān)財產(chǎn)處分行為符合合同法第七十四條所規(guī)定的撤銷權(quán)條件，則依法享有撤銷權(quán)的債權(quán)人與該生效裁判案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，從而具備以無獨立請求權(quán)第三人身份提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。
13.蔡玉龍訴南京金中建幕墻裝飾有限公司勞動合同糾紛案
裁判要旨：用人單位應依據(jù)勞動合同法的規(guī)定，在解除或終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同的證明，在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，并且在合理期限內(nèi)為勞動者辦理專業(yè)證件的轉(zhuǎn)移手續(xù)。用人單位不及時辦理上述事項，致使勞動者在再次就業(yè)時無法辦理相關(guān)入職手續(xù)，或者無法出示相關(guān)證件，嚴重影響新用人單位對勞動者工作態(tài)度和職業(yè)能力的判斷，從而導致勞動者不能順利就業(yè)，損害勞動者再就業(yè)權(quán)益的，應對勞動者的未就業(yè)損失進行賠償。
《最高人民法院公報》2020年第5期
14.中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司等借款合同糾紛案
裁判要旨：在最高額保證合同關(guān)系中，如果合同明確約定所擔保的最高債權(quán)額包括主債權(quán)的數(shù)額和相應的利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用，保證人即應當依照約定對利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔保證責任，而不受主債權(quán)數(shù)額的限制。
15.佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司與佛山市云米電器科技有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
裁判要旨：侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，由此主張其行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的，即構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯。鑒于現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均早于專利申請日，為維護生效裁判既判力，規(guī)范訴訟秩序，避免對專利權(quán)人造成訴訟突襲并架空第一、二審訴訟程序，引導當事人在第一、二審程序中充分抗辯、解決糾紛，對于被訴侵權(quán)人在再審審查程序中首次提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由和證據(jù)，不應予以審查。
《最高人民法院公報》2020年第6期
16.周長春與莊士中國投資有限公司、李世慰、彭振傑及第三人湖南漢業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損害公司利益責任糾紛案
裁判要旨：在能夠證明依法有權(quán)代表公司提起訴訟的公司機關(guān)基本不存在提起訴訟的可能性，由原告履行前置程序已無意義的情況下，不宜以股東未履行公司法第百五十一條規(guī)定的前置程序為由駁回起訴。
17.鄒某蕾訴高某某、孫某、陳某法定繼承糾紛案
裁判要旨：離婚中，作為繼父母的一方對受其撫養(yǎng)教育的繼子女，明確表示不繼續(xù)撫養(yǎng)的，應視為繼父母與繼子女關(guān)系自此解除。繼父母去世時，已經(jīng)解除關(guān)系的繼子女以符合繼承法中規(guī)定的“具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女”情形為由，主張對繼父母遺產(chǎn)進行法定繼承的，人民法院不予支持。
18.長春泰恒房屋開發(fā)有限公司與長春市規(guī)劃和自然資源局國有士地使用權(quán)出讓合同糾紛案
裁判要旨：因國家法律、法規(guī)及政策出臺導致當事人簽訂的合同不能履行，以數(shù)一方當事人締約目的不能實現(xiàn)，該方當事人請求法院判決解除合同的，人民法院應予支持。鑒于雙方當事人對于合同不能履行及一方當事人締約目的不能實現(xiàn)均無過錯，故可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，僅判決返還已支付的價款及相應孳息，對一方當事人請求對方當事人賠償損失的訴訟請求不予支持。對于一方當事人為履行合同而支付的契稅損失，在雙方當事人對于案涉合同的解除均無過錯的情況下，可由雙方當事人基于公平原則平均分擔。
19.富滇銀行股份有限公司大理分行與楊風鳴、大理建標房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
裁判要旨：保證人與債權(quán)銀行之間約定設(shè)立保證金賬戶，按比例存入一定金額的保證金用于履行某項保證責任，未經(jīng)同意保證人不得使用保證金，債權(quán)銀行有權(quán)從該賬戶直接扣收有關(guān)款項，并約定了保證期間等，應認定雙方存在金錢質(zhì)押的合意。保證金賬戶內(nèi)資金的特定化不等于固定化，只要資金的浮動均與保證金業(yè)務對應、有關(guān)，未作日常結(jié)算使用，即應認定符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。如債權(quán)銀行實際控制和管理保證金賬戶，應認定已符合對出質(zhì)金錢占有的要求。
